Una pequeña nota que publicamos en Facebook desató una ola de comentarios y críticas de los usuarios del servicio. Ante la desinformación y el desconocimiento evidentes en la discusión, decidimos investigar con algo más de detalle.
Todo comenzó con una sugerencia sobre el pago mediante código QR, modalidad que existía hasta hace poco, a la que sumamos un comentario sobre usuarios morosos y la práctica anterior de descontar las deudas no cobradas del sueldo de los fiscalizadores.
Los más de 150 comentarios acumulados contenían una mezcla de desconocimiento, inexactitudes y duras críticas a la concesión actual del servicio de parquímetros. Algunos, sin embargo, merecen ser investigados y tomados en cuenta por las autoridades competentes. Para filtrarlos y resumirlos, recurrimos a inteligencia artificial, obteniendo un informe detallado que bien podrían ser revisado por las autoridades locales, la Dirección del Trabajo y, eventualmente, el SII. (Ver informe más abajo.)
Muchas de las dudas planteadas en los comentarios giran en torno a las mismas preguntas: ¿quiénes tienen el negocio?, ¿cuándo se licitó?, ¿qué pasó con la concesión de Bomberos? Para responderlas, acudimos al portal Mercado Público, del cual obtuvimos un segundo informe.
Este proceso tiene un antecedente importante: la licitación original fue publicada por la Municipalidad a través de Mercado Público, sobre la cual ya informamos detalladamente en una nota anterior (leer acá). De ese proceso rescatamos el siguiente párrafo, que podría servir para responder varias de las interrogantes planteadas:
"La contraparte municipal es el Director de Tránsito y Transporte Público (DTTP), responsable de representar al municipio, denunciar incumplimientos, aplicar multas, efectuar liquidaciones, colaborar con el concesionario, determinar las condiciones de prestación del servicio, exigir la documentación necesaria, fiscalizar su cumplimiento permanente e informar las fallas detectadas o denunciadas por los usuarios."
Antes de presentar los informes generados, cabe señalar un hallazgo relevante: al revisar la propuesta técnica de la concesionaria actual, constatamos que el pago mediante código QR está expresamente contemplado en su oferta (ver imagen de más abajo). Esto significa que su eliminación constituye un incumplimiento de los compromisos asumidos al momento de adjudicarse la licitación.
|
PRIMER INFORME: ADJUDICACIÓN DE LA CONCESIÓN DE PARQUÍMETROS DE CAÑETE ¿Qué se licitó? La Municipalidad de Cañete llamó a licitación pública en enero de 2026 para entregar en concesión el servicio de parquímetros del radio céntrico de la comuna, por un valor anual de $42.600.000 (impuestos incluidos), equivalente a $3.550.000 mensuales. ¿Quiénes se presentaron? Se recibieron seis propuestas de los siguientes postulantes:
Primera adjudicación (marzo 2026) La comisión evaluadora recomendó adjudicar la licitación a la UTP Ecoparking SPA + Inversiones Doña Sophia II SPA, por obtener el puntaje máximo de 100 puntos. El alcalde formalizó esta decisión mediante Decreto N° 4.683 del 3 de marzo de 2026. ¿Por qué se revocó la adjudicación? Tras la adjudicación, la Municipalidad detectó que Inversiones Doña Sophia II SPA registraba inhabilidades en el Sistema de Compras Públicas, asociadas a deudas previsionales y tributarias, lo que le impedía contratar con organismos del Estado. Ante esta situación, el representante de la UTP adjudicada comunicó formalmente, el 25 de mayo de 2026, el desistimiento definitivo de la propuesta. En consecuencia, el alcalde revocó la adjudicación mediante Decreto N° 10.931 del 27 de mayo de 2026. Readjudicación (junio 2026) De acuerdo con las bases de licitación, ante el desistimiento del adjudicatario original, corresponde readjudicar al oferente siguiente en el orden de evaluación. Ese lugar lo ocupa la UTP conformada por Solfree SPA, SM Ventas y Servicios SPA y Lorena Jeannette Lobo Martínez, con 98 puntos. Verificada su habilidad vigente para contratar con el Estado, el Concejo Municipal aprobó la readjudicación en sesión ordinaria del 9 de junio de 2026. Resolución final La Municipalidad de Cañete readjudicó la concesión a la UTP conformada por:
Monto: $42.600.000 anuales ($3.550.000 mensuales), impuestos incluidos. Se instruyó a la Dirección de Tránsito y a la Secretaría Comunal de Planificación para gestionar la firma del contrato, y se ordenó notificar a los adjudicatarios y publicar el decreto en el Sistema de Compras Públicas (Mercado Público). |
Un par de dudas, comentarios y reflexión del resultado de la licitación que en reunión de Concejo no obtuvo la unanimidad, primero, hubo una licitación inicial fallida por incumplimientos legales del “Ganador”; ¿Y ese análisis no debiera hacerse antes de decidir quien gana?
Por otro lado, mirando el cuadro comparativo respectivo (ver más abajo):
- Queda claro que los ganadores de la concesión quedan supeditado al factor económico y no de Calidad de servicio que se ofrecerá, Bomberos ofreció menos dinero a la Municipalidad, pero fueron mejor evaluados que los ganadores en Calidad, “Sobresaliente” vs “Adecuada”. ¿Era lo más importante el factor económico?
- Quizás el Factor económico debió agregársele otro parámetro a evaluar, el valor a cobrar por minuto. ¿No será que por eso Bomberos ofreció menos? Por cobrar menos a los usuarios.
|
SEGUNDO INFORME: RESUMEN DE LOS COMENTARIOS RECOGIDOS DE FACEBOOK Catalogados en diferentes temas: 1. Colocación prematura de boletas La queja más recurrente en la publicación es que los fiscalizadores colocan la boleta en el parabrisas antes de que el conductor termine de estacionar o incluso antes de apagar el motor. Varios usuarios lo describen como una práctica sistemática, y al menos una trabajadora del servicio confirmó que tienen instrucciones directas de la empresa de actuar así: "apenas vean que van a estacionar". La paradoja que más irrita a los usuarios es que la boleta aparece en segundos, pero el cobrador desaparece cuando llega el momento de pagar. 2. Demora excesiva para cobrar Numerosos comentarios describen largas esperas para encontrar a un cobrador al momento de retirarse. Esta demora genera cobros adicionales por minutos que el usuario ya no está ocupando el espacio. Se reportaron casos extremos: una persona pagó casi 10 horas acumuladas porque dejó el auto "en deuda" con autorización verbal del cobrador y nadie cortó el servicio; otra esperó tanto que terminó pagando por la web mientras el cobrador aún no llegaba a su auto. En un caso llamativo, un usuario debía apenas $40 pesos, no tenía el dinero exacto, el sistema no permitía cortar el servicio, y fue la propia trabajadora quien pagó de su bolsillo para resolver la situación. 3. Eliminación del pago por código QR La concesión anterior contaba con un sistema de pago mediante código QR que fue eliminado por la actual concesionaria. La mayoría de los usuarios lo lamenta, argumentando que agilizaba el proceso y evitaba las esperas. Se menciona como referente positivo el sistema de Villarrica, Pucón y Frutillar, donde existe una aplicación que permite pagar, reservar tiempo y recibir reembolso si el usuario se retira antes. Un comentario aclara que la página web de pago sigue disponible ingresando la patente, y que el QR fue retirado supuestamente por "malas prácticas de algunos conductores". Una voz disidente señala que más que el QR, lo que se necesita es más personal para cubrir las calles, lo que además generaría empleo local. 4. Malas condiciones laborales de los trabajadores Un bloque significativo de comentarios expresa preocupación y solidaridad con los trabajadores del servicio, a quienes se describe como víctimas de las decisiones de la concesionaria. Se reporta que no disponen de baños habilitados en la mayoría de las calles, no tienen tiempo para comer, deben trabajar bajo lluvia intensa hasta las 19:00 horas y son reprendidos si se retiran aunque sea cinco minutos antes. Una situación particularmente grave fue reportada por un usuario, quien señaló que una trabajadora se desmayó en la calle por las condiciones de trabajo. Se acusa además a la concesionaria de descontar del sueldo de los trabajadores los cobros que no logran recaudar, y de entregar uniformes usados sin lavar a los nuevos empleados. El consenso en los comentarios es claro: los jóvenes trabajadores solo cumplen órdenes y no son responsables de las fallas del sistema. 5. Cuestionamientos sobre la concesionaria y la transparencia del proceso La concesionaria es identificada en múltiples comentarios como Lorena Lobos (Lorena Jeannette Lobo Martínez), quien habría administrado el mismo servicio en concesiones anteriores. Se señala que es hija de un ex concejal de Cañete y que existirían vínculos políticos que habrían facilitado la adjudicación. Se menciona que en Lebu fue removida de una concesión similar y que acumuló demandas laborales. Usuarios estiman que la recaudación real del servicio podría superar los $200 millones anuales, mientras la Municipalidad recibe apenas $2 millones mensuales, lo que genera cuestionamientos sobre la distribución de los ingresos. Se señala además que la misma persona administra el estacionamiento del Unimarc del centro y el estacionamiento frente al local "El Regalito". 6. Estacionamientos reservados para funcionarios municipales Varios usuarios denuncian que calles completas del centro de Cañete están reservadas de forma exclusiva y gratuita para vehículos de funcionarios municipales, mientras los ciudadanos deben pagar por estacionar en cualquier punto de la zona regulada. Se menciona específicamente la calle frente a la librería universitaria. Esta situación es percibida como profundamente injusta, ya que esos espacios son financiados con los impuestos de los mismos contribuyentes que deben pagar el parquímetro. 7. Expansión excesiva de la zona de cobro Numerosos comentarios reclaman que el cobro se ha extendido a prácticamente todas las calles del centro, incluyendo zonas alejadas, entradas de vehículos de casas particulares y sectores cercanos a colegios. Se denuncia además que espacios habilitados para personas con discapacidad habrían sido absorbidos por la zona de cobro, con retiro de señalética y pintura de demarcación. Usuarios que vienen de fuera a trabajar señalan que ya no encuentran calles libres para estacionar. 8. Cuestionamiento al cobro en sí y añoranza de la época de Bomberos Un argumento recurrente es que el pago anual del permiso de circulación debería ser suficiente para transitar y estacionar en la vía pública, sin cobros adicionales. A esto se suma la crítica de que el servicio no garantiza ninguna contraprestación concreta: no cuida el vehículo, no responde por robos ni daños, y no mejora las condiciones de las calles. La comparación con la época en que el Cuerpo de Bomberos de Cañete administraba el servicio es constante y favorable: los usuarios señalan que en ese período el dinero tenía un destino claro y beneficioso para la comunidad, lo que hacía el cobro más aceptable. El pedido de que Bomberos retome la concesión aparece en múltiples comentarios. 9. Responsabilidad por robos y daños al vehículo Varios usuarios preguntan si la concesionaria responde por robos o daños ocurridos mientras el parquímetro está corriendo. La respuesta generalizada, basada en experiencias propias o de conocidos, es que no se hacen responsables de nada. Un usuario menciona que en otro municipio la empresa se desentendió del robo de pertenencias de un vehículo estacionado. Esto refuerza la percepción de que el servicio cobra sin ofrecer ninguna garantía a cambio. 10. Deudas, cobros irregulares y resistencia al pago Se reporta que cuando un usuario se retira sin pagar, la deuda queda corriendo durante todo el día, acumulando un monto que puede llegar a los $14.000 o más. Algunos usuarios declaran abiertamente que no pagan y que las consecuencias son mínimas o inexistentes. Hay incluso un llamado explícito a una campaña colectiva de no pago. Por otra parte, se menciona que publicaciones en Facebook exhiben patentes y datos de propietarios con deudas, lo que genera cuestionamientos sobre el uso de datos personales sin consentimiento. Hay una imagen que se comprueba el cobro de horas más allá del horario autorizado a cobrar. 11. Alza de tarifas Al menos un usuario informa que la tarifa en ciertas calles subió de $20 a $27 por minuto, lo que representa un incremento del 35%. Otro usuario señaló haber pagado $1.510 por un estacionamiento breve, comparando el costo con el de ciudades más grandes como Concepción. 12. Responsabilidad de la Municipalidad Varios comentarios responsabilizan directamente a la Municipalidad por otorgar la concesión y no fiscalizar la calidad del servicio. Se argumenta que al licitar el servicio, el municipio adquiere la obligación de controlar su correcta ejecución, y que mantenerse al margen constituiría abandono de funciones. La percepción predominante es que la Municipalidad guarda silencio porque recibe un pago mensual de la concesión, lo que alinea sus intereses con los de la concesionaria y no con los de los ciudadanos. El hecho de que el Concejo Municipal haya declarado públicamente que "no tiene injerencia en el cobro" fue recibido con críticas y escepticismo por parte de los usuarios. |
*** SIN COMENTARIOS INGRESADOS***