Fue el medio “Cañete Conectado” que sacó a luz la presentación de una querella por estafa a una muy antigua y estimada vecina de Cañete, que habría sido propietaria de terrenos a la entrada de la ciudad y que hoy se ven loteados.

Si bien la publicación de Cañete Conectado no se mencionan directamente personas involucradas, en los comentarios recibidos rápidamente dio la idea que quien se trataba la afectada, por lo que el abogado que la representa emitió un comunicado con la identificación de la afectada y las personas querelladas.

RESUMEN DEL POST PUBLICADO EN “CAÑETE CONECTADO”
(leer acá)

El post informa sobre una querella criminal presentada el 16 de marzo de 2026 ante el Juzgado de Garantía de Cañete por V.M.S., descrita como una mujer de avanzada edad, quien denuncia haber sido víctima de una estafa millonaria y otros ilícitos atribuidos a tres personas identificadas por iniciales (A.Q.S., D.O.J. y J.O.G.). Según la publicación, estas personas habrían ganado su confianza aprovechando su vulnerabilidad y, mediante engaños, la habrían inducido a firmar documentos que posibilitaron transferencias de inmuebles simulando compraventas por montos que no se habrían pagado.

El post también menciona la apertura de una cuenta bancaria bipersonal desde la cual se habrían retirado cerca de 50 millones de pesos sin autorización, además de la supuesta apropiación de dinero en efectivo para compras (vehículos) y construcción. El perjuicio total estimado superaría $1.500 millones. Indica, además, que la querella fue declarada admisible el 18 de marzo de 2026 y pide investigar incluso una eventual asociación ilícita y aplicar las máximas sanciones.

ANÁLISIS DE LOS  (70) COMENTARIOS ESCRITOS EN POST DE CAÑETE CONECTADO

Nuevamente, apoyándonos de la IA (inteligencia artificial), compartimos el siguiente Análisis a partir de los comentarios hasta el 24/03, el hilo se concentra más en reacciones, suposiciones y demandas de justicia que en hechos verificables. Resumen por temas (sin afirmar la veracidad de las acusaciones del post):

1) Indignación y deseo de sanciones

• Muchos comentan con rabia frente a la idea de una estafa a una adulta mayor.
• Se repite la exigencia de que “se haga justicia”, con llamados a cárcel y “máximo rigor”.

2) “Esto venía de antes” / no sería un caso aislado

• Varias personas señalan (sin aportar pruebas en el hilo) que a la víctima le habría pasado hace años o que hay más casos similares en la zona.
• Se menciona que los imputados “se habrían ganado la confianza” por largo tiempo (eco del relato del post).

3) Familia, soledad y vulnerabilidad

• Debate sobre cómo la familia pudo dejarla sola vs. la idea de que tendría pocos familiares (se menciona reiteradamente una nieta).
• Algunos sugieren que la víctima estaba consciente al firmar, otros enfatizan edad/salud y vulnerabilidad.

4) Notaría y controles al firmar

• Mucha discusión sobre el rol de la notaría/notario:
  • Unos acusan colusión/coimas.
  • Otros describen el trámite como “te pasan el documento, lo lees y firmas” y que “uno ni ve al notario”.
  • Hay afirmaciones contradictorias sobre si “a mayores de 75” se exige informe médico; otro comentario recuerda que si la persona no está interdicta, el acto puede ser válido (opinión legal general, no aplicada al caso).

5) Petición de “publicar nombres” vs. presunción de inocencia

• Varias personas piden difundir identidades para “evitar más víctimas”.
• En contraste, aparece un comunicado de un abogado indicando que:
  • El tema se verá en sede judicial,
  • Lo investigará el Ministerio Público,
  • Y que rige la presunción de inocencia; además rechaza involucrar a terceros y el uso indebido de imágenes.

6) Especulaciones y “yo sé quién es”

• Hay comentarios intentando identificar a la víctima (“será la Sra. Violeta”) y a terceros, y preguntas sobre qué propiedades serían.
• También se deslizan sospechas sobre “más involucrados” (incluyendo alusiones a instituciones y a un supuesto abogado hijo ilustre de Cañete), pero sin evidencia aportada en el hilo.

7) Seguridad y rumorología en redes

• Un comentario relata que alguien habría usado foto de perfil ajena y que la víctima estaría resguardada “por seguridad”, lo que genera respuestas advirtiendo que no se publique ubicación (que provocó la emisión del comunicado del abogado).

8) Aparece un comentario de “Marcel Mathieu Pommiez Ilufi”, quien señala: “Se veía venir desde hace mucho. Siempre hay que saber en quien se deposita la confianza”. Comentario que seguramente llamará la atención, sobre todo del abogado querellante, porque:

• Sugiere que había señales previas o un patrón conocido (“se veía venir”), aunque no aporta detalles ni antecedentes verificables en el propio comentario.
• Refuerza una línea repetida de otros comentarios: la idea de que el problema se relaciona con confianza depositada en terceros y posible aprovechamiento, más que con un hecho “repentino”.
• Al venir de alguien como un ex notario, muchos lectores podrían interpretarlo como una opinión con “autoridad”, pero sigue siendo una apreciación personal sin evidencia adjunta en el comentario.

RESUMEN DE REACCIONES

Los comentarios al post se concentran en indignación por la presunta estafa a una adulta mayor y en exigencias de investigación y sanciones. Varias personas sostienen (sin aportar pruebas en el hilo) que el hecho “vendría de hace tiempo” o que existirían más casos, mientras otras discuten el rol de la notaría y la validez de actos firmados por adultos mayores. También aparecen llamados a no funar sin antecedentes y a respetar la presunción de inocencia, especialmente tras un comunicado que indica que el caso se resolverá en sede judicial.